ENiM 16, 2008, p. 1-41.
Des momies datĂ©es de lâĂ©poque ptolĂ©maĂŻque, appartenant Ă la collection du musĂ©e des Confluences Ă Lyon, portant une parure de cartonnage, prĂ©sentent la particularitĂ© dâun motif iconographique original sur les parois latĂ©rales des boĂźtes Ă pieds. Ce motif reprĂ©sente un animal fantastique composite transportant la momie dâOsiris dans le royaume des morts. Le dĂ©funt se tient en attitude dâadoration devant la crĂ©ature divine chargĂ©e de le protĂ©ger dans son parcours dans lâau-delĂ . Cet article Ă©tudie les variantes de la scĂšne funĂ©raire Ă partir de neuf exemplaires conservĂ©s dans la collection et tente dây apporter des Ă©lĂ©ments dâinterprĂ©tation.
Mummies dating from the Ptolemaic period, belonging to the collection of the musĂ©e des Confluences in Lyon, wearing a cartonnage set, present the particularity of an original iconographic scene on the lateral faces of foot case. This scene represents a fantastic composite animal carrying Osirisâs mummy in the Deadsâ kingdom. The deceased is in an attitude of adoration before the divin creature that gives him protection during his way in Netherworld. This paper studies the different versions of the funerary scene from nine copies kept in the collection and try to give some interpretation elements.
Consulter cet article (15278) - Télécharger cet article au format pdf (6275)
ENiM 17, 2008, p. 1-44.
Cette enquĂȘte Ă nouveaux frais aborde, sous un Ă©clairage anthropozoologique, le paradoxe relatif au comportement polarisĂ© des Ăgyptiens vis-Ă -vis des crocodiles sauvages et des crocodiles apprivoisĂ©s. Ces diffĂ©rences dâattitudes ne reposent pas sur une opposition entre les deux espĂšces indistinctement rĂ©parties dans toute lâĂ©tendue de la basse vallĂ©e du Nil â Crocodylus niloticus LAURENTI, 1768 et Crocodylus suchus HEKKALA et al., 2011 â, mĂȘme si une pression de la premiĂšre espĂšce sâest exercĂ©e sur la seconde, laquelle reprĂ©sente lâessentiel des momies de crocodiles. Le portrait de la situation que dressent diffĂ©rents auteurs (HĂ©rodote, Diodore de Sicile, Strabon, Ălien, Philon dâAlexandrie), sans tenir compte des deux espĂšces attestĂ©es, est corroborĂ© non seulement par lâĂ©tude de la documentation archĂ©ologique Ă©gyptienne, mais aussi par deux approches anthropologiques dans deux contrĂ©es diffĂ©rentes dont les habitants partagent des territoires avec Crocodylus niloticus LAURENTI, 1768. En Afrique de lâouest, en particulier au Mali, chez les Dogons, qui opposent crocodiles inoffensifs ou sacrĂ©s et dangereux ou « ordinaires » avec des consĂ©quences sur le quotidien des habitants ; Ă Madagascar, oĂč les situations rĂ©gionales, fortement contrastĂ©es, font apparaĂźtre un culte aux ancĂȘtres, des aspects judiciaires (ordalies), des vengeances divines. La comparaison de la situation Ă©gyptienne avec celles de lâouest africain et de Madagascar permet de mieux cerner les diffĂ©rences de comportements des riverains de la vallĂ©e du Nil selon que leurs crocodiles y sont honnis et massacrĂ©s (Tentyris = Dendara, Apollinopolis = Edfou, ĂlĂ©phantine) ou sacrĂ©s et vĂ©nĂ©rĂ©s (Maâabda = Samoun, Ombos = KĂŽm Ombo, Antaeoplis-Qaou el-QĂ©bir, ChĂ©nosbokion, Coptos, Crocodilopolis-Soumenou = Gebelein, lac MoĂ©ris, ArsinoĂ©-Crocodilopolis), mettant en relief des croyances et des interdits rĂ©gionaux.
This fresh investigation takes an anthropozoological look at the paradox of Egyptians' polarized behavior towards wild and tame crocodiles. These differences in attitude are not based on an opposition between the two species indiscriminately distributed throughout the lower Nile valleyâCrocodylus niloticus LAURENTI, 1768 and Crocodylus suchus HEKKALA et al., 2011âeven though the former exerted pressure on the latter, which accounted for the bulk of crocodile mummies. The picture painted by various authors (Herodotus, Diodorus Siculus, Strabo, Elian, Philo of Alexandria), regardless of the two attested species, is corroborated not only by the study of Egyptian archaeological documentation, but also by two anthropological approaches in two different regions whose inhabitants share territories with Crocodylus niloticus LAURENTI, 1768. In West Africa, particularly in Mali, among the Dogons, who contrast harmless or sacred crocodiles with dangerous or âordinaryâ crocodiles, with consequences for the daily lives of the inhabitants; in Madagascar, where regional situations are highly contrasted, revealing ancestor worship, judicial aspects (ordalies) and divine vengeance. A comparison of the Egyptian situation with those of West Africa and Madagascar provides a clearer picture of the differences in the behavior of people living along the Nile Valley, depending on whether their crocodiles are reviled and massacred (Tentyris = Dendara, Apollinopolis = Edfou, Elephantine) or sacred and venerated (Maâabda = Samun, Ombos = Kom Ombo, Antaeoplis-Qaou el-Qebir, Chenosbokion, Coptos, Crocodilopolis-Sumenu = Gebelein, Moeris lake, Arsinoe-Crocodilopolis), highlighting regional beliefs and bans.
Consulter cet article (14235) - Télécharger cet article au format pdf (5350)
18 article(s) - 29 octobre 2024.
Anne-Sophie von BOMHARD DĂ©cans Ă©gyptiens, CENiM 23, Montpellier, 2020 — (2020)
Jean-Claude Grenier L'Osiris ANTINOOS, CENiM 1, Montpellier, 2008 — (26 dĂ©cembre 2008)
3429074 visites - 9691 visite(s) aujourd’hui - 294 connecté(s)
© ENiM - Une revue d’égyptologie sur internet
Équipe Égypte Nilotique et Méditerranéenne - UMR 5140 - « Archéologie des Sociétés Méditerranéennes » (Cnrs) - Université Paul Valéry - Montpellier III